Notas definitivas

Hola a todos/as,

Ya podéis consultar las notas definitivas de la primera convocatoria. Podéis hacerlo, como de costumbre, en el dossier electrónico de la asignatura.

Un saludo y que tengáis un buen verano,

Iñigo.

Notas examen final

Hola a todos/as,

Ya están puestas las notas del examen y -para quienes elegisteis la evaluación continua- de los comentarios y trabajos. Como de costumbre, podéis consultarlas en el dossier electrónico y en la puerta de mi despacho. La revisión será este jueves (día 19) de 12 a 14h.

Por lo demás, quería agradeceros vuestra disposición a lo largo del curso y vuestro trabajo. Espero que hayáis disfrutado con las clases tanto como yo.

Un saludo y buen verano.
Iñigo.

Sesiones 22 y 23 de mayo

Hola a todos/as,

Antes que nada, tres indicaciones:

• Ya están colgadas las notas de (1) el comentario de Nozick, (2) las exposiciones orales y (3) la asistencia/participación en clase. Podéis consultarlas en el dossier electrónico.
• También he colgado las presentaciones de clase y un esquema de repaso de los temas 3, 4 y 5.
• El jueves 5 de junio haremos una sesión de repaso antes del examen final. Será a las 12h en el aula habitual.

Por lo demás, el jueves terminamos la materia del curso con una exposición sobre Sandel y hoy (viernes) hemos realizado una sesión de debate en la que hemos aplicado las diferentes teorías que hemos estudiado a un caso práctico: la renta básica. Quienes os hayáis quedado con ganas de saber más sobre la renta básica, podéis hacerlo consultando la web de la Red Renta Básica o dos manuales excelentes sobre el tema: el de Van Parijs y Vanderborght, La renta básica (Paidós, 2006) o el de Raventós, Las condiciones materiales de la libertad (El Viejo Topo, 2007). Como me pedíais, éste ha sido el resultado de la última votación:

• A favor: 16.
• En contra: 3

Un saludo y gracias por vuestra participación. Nos vemos el día 5.
Iñigo.

Sesiones 15 y 16 de mayo

Hola a todos/as,

Antes que nada, dos indicaciones:

• El próximo texto a comentar –el último– no es el incluido en el dossier de reprografía, sino el siguiente: M. Sandel, El liberalismo y los límites de la justicia, pp. 221-227. A partir del lunes a primera hora podéis pasar a recogerlo fotocopiado por reprografía o directamente en mi despacho. El último día de entrega es el 30 de mayo (podéis dejármelo en el buzón o enviármelo por e-mail).
• Quienes hayáis escogido la evaluación final, tenéis de plazo para la entrega de vuestros comentarios y trabajo hasta el día del examen (el 9 de junio). Recordad que debéis consensuar conmigo el tema del trabajo.

Esta semana hemos realizado las exposiciones correspondientes a Nozick y hemos comenzado con el bloque sobre el comunitarismo, que hemos explicado en comparación a la justicia como equidad de Rawls, que crítica. Hemos visto:

• La crítica a la prioridad del yo sobre sus fines.
• La crítica a la autonomía y los derechos individuales.
• La crítica a la prioridad de lo justo sobre lo bueno.
• La crítica a la neutralidad y el multiculturalismo (los ejemplos de las cuotas y el caso Wisconsin vs. Yoder) y la solución de Kymlicka.
• La réplica de Rawls.

La semana que viene terminaremos con este tema y –el viernes– realizaremos una sesión final en la que aplicaremos lo visto a lo largo del curso a un caso práctico y a la que sería importante que asistierais.

Sesiones 8 y 9 de mayo

Hola a todos/as,

Antes que nada, una indicación sobre el comentario de Nozick. El texto a comentar son las pp. 153-167 de Anarquía, estado y utopía, excepto el apartado titulado "El establecimiento de pautas" (pp. 158-163). Dado que algunos tenéis examen el jueves, podréis entregarlo a más tardar el viernes 16.

Por lo demás, esta semana hemos terminado con el cuarto bloque del temario. Hemos visto:

• La características del principio de autopropiedad.
• Cómo infiere Nozick el principio de autoprop. de la 2ª formulación de imperativo kantiano.
• El principio de justa transferencia.
• El ejemplo de Wilt Chamberlain.
• El argumento contra las pautas distributivas.
• El ejemplo de los matrimonios y el concepto de transacción voluntaria.
• El principio de apropiación justa.
• Los tipos de apropiación y la cláusula de Locke.
• El ejemplo de Amy y Ben (Kymlicka).
• La "sombra histórica" de la cláusula de Locke y sus implicaciones.
• Las críticas de Nagel y de Homes & Sunstein al libertarianismo (aquí podéis leer una breve entrevista a Sunstein sobre el tema.

Notas comentario Habermas

Hola a todos/as,

Ya podéis consultar las notas de vuestros comentarios sobre el texto de Habermas. Están colgadas en el dossier electrónico y en la puerta del despacho.

Iñigo.

Sesiones 24 y 25 de abril

Hola a todos/as,

Antes que nada, dos indicaciones:

1. El viernes que viene (2 de mayo) no habrá clase. Recuperaremos esas dos horas una vez terminado el curso, con una sesión de repaso antes del examen de junio.
2. El próximo texto a comentar son las pp. 153-167 del Anarquía, estado y utopía de Nozick, incluidas como siempre en el dossier de reprografía. Habrá que entregarlo el día 15 de mayo.

Por lo demás, el viernes terminamos con el tema de Habermas (hicimos exposiciones) y el viernes comenzamos con el de Nozick. Vimos:

• La distinción entre acción y omisión (el dilema del violinista de J. J. Thompson, los del tranvía y el tren de P. Foot y el del bebé de J. Greene).
• La definición de libertad negativa.
• Los derechos libertarianos.
• Las similitudes y las diferencias entre Rawls y Nozick.
• El principio de auto-propiedad.
• La crítica de Nozick a la inseparabilidad de los individuos de la justicia como equidad.

Sesiones 17 y 18 de abril

Hola a todos/as,

Esta semana hemos continuado con la ética discursiva de Habermas. El jueves terminamos de ver 12 hombres sin piedad. Hoy (viernes) hemos divido la clase en dos partes. Durante la primera hora y media hemos visto:

• Las cuatro dimensiones de la acción comunicativa, con sus respectivas pretensiones de validez, referencias y criterios de validez.
• Los ámbitos de aplicación de la racionalidad práctica.
• Los presupuestos implícitos de la acción comunicativa.
• El criterio de corección normativa: (U), (D) y las condiciones ideales del habla.
• La crítica escéptica y la contradicción performativa.
• La crítica agonista.
• la crítica estratégica y la "fuerza civilizatoria de la hipocresia" (Elster).

La segunda parte de la clase la hemos dedicado ha preparar el comentario de texto ("Ética del discurso", pp. 76-88, incluido en el dossier de reprografía). Recordad que lo tenéis que entregar el próximo viernes.

Sesiones 10 y 11 de abril

Hola a todos/as,

Esta semana hemos comenzado con el tercer bloque del curso: la ética del discurso de J. Habermas. El jueves hicimos una introducción a la ética discursiva y hoy (viernes) hemos visto:

• La racionalidad práctica y sus tres ámbitos de aplicación.
• Los presupuestos pragmáticos de la acción comunicativa.
• El criterio de corrección normativa.
• El principio (U).
• El principio (D).
• La situación ideal de habla.

Luego hemos visto la primera parte de 12 hombres sin piedad, que terminaremos de ver y discutiremos el próximo día.

Un par de cuestiones logísticas:

• Ya están las notas del segundo comentario y del examen parcial (están puestas en el dossier electrónico y en la puerta del despacho). La revisión del examen será el próximo miércoles de 12 a 14h.
• El próximo comentario habrá que hacerlo sobre las pp. 76-88 del artículo "La ética del discurso", incluido en el dossier fotocopiado de la asignatura. Habrá que entregarlo el día 25 de abril.

Sesiones 3 y 4 de abril

Hola a todos/as,

El jueves hicimos repaso y hoy (viernes) hemos hecho el examen parcial. Las notas del examen -así como las del segundo comentario- estarán, a más tardar, el próximo jueves (en la puerta del despacho 4013-4014 y en el dossier electrónico de la asignatura).

Que tengáis un buen fin de semana,
Iñigo.

Sesiones 27 y 28 de abril

Hola a todos/as,

Esta semana hemos terminado con el bloque dedicado a Rawls. Por una parte, hemos realizado las exposiciones sobre la posición original y sobre los principios de justicia. Por otra, hemos hecho un repaso antes del examen parcial de la próxima semana.

Recordad que la fecha del examen ha cambiado: será el próximo viernes 4 de abril (a las 12h). El jueves que viene haremos un nuevo repaso. Os animo a qué traigáis vuestras dudas preparadas. Recordad que, de todos modos, si tenéis alguna duda podéis pasaros por el despacho a consultármelas (4013-4014). Estaré todos los días de la semana próxima excepto el martes por la mañana.

He subido al dossier de la asignatura el esquema de repaso que he repartido hoy en clase y los powerpoints de los dos primero bloques. Para quien las quiera, tengo fotocopias de este material en el despacho.

Una última indicación: el comentario de texto de Rawls había que hacerlo sobre los 4 primeros PARÁGRAFOS de Una teoría de la justicia, no sobre los cuatro primeros PÁRRAFOS. Es decir, sobre las cuatro primeras secciones (exactamente, las páginas que están incluídas en el dossier de reprografía). Para que quienes hayáis comentado las páginas equivocadas podáis realizar de nuevo vuestros comentarios, hemos ampliado el plazo de entrega hasta la semana que viene.

Cambio de fecha del examen parcial

Hola a todos/as,

Para evitar que coincida con el examen de Ética 2, esta mañana se ha decidido cambiar la fecha del examen parcial y pasarlo del jueves al viernes 5 de abril (a las 12h).

Os ruego que se lo comuniquéis a quienes no hayan podido venir hoy a clase.

Iñigo.

Sesiones 13 y 14 de marzo

Hola a todos/as,

Esta semana hemos seguido con el bloque sobre Rawls. Hemos visto:

• Las restricciones informativas del velo de ignorancia.
• La psicología moral rawlsiana: la racionalidad y la razonabilidad.
• El juego del ultimátum (el artículo de Bowles y Gintis que hemos visto en clase, con las réplicas, se puede consultar en la Boston Review; quien quiera una fotocopia en castellano, puede pedírmela).
• El distribuéndum en la justicia como equidad: los bienes primarios.
• La objetividad de los bienes primarios (recordad el ejemplo de los desayunos de Ambrosio e Isabel).
  
• El comportamiento de las partes en la PO: el criterio maximin.
• La parte sustantiva de la justicia como equidad: los principios de justicia.
• El orden lexicográfico de los principios.
• El principio de igual libertad, la crítica marxista y la réplica de Rawls.
• El principio de la igualdad equitativa de oportunidades.
• El principio de diferencia.

A la vuelta de vacaciones terminaremos con lo que nos queda del bloque, haremos las exposiciones y el viernes, antes del examen parcial (recordad: 3 de abril), haremos repaso de la asignatura. Recordad también que deberéis entregarme vuestros comentarios sobre los 4 primeros parágrafos de Una teoría de la justicia (el texto fotocopiado podéis conseguirlo, junto al resto de los textos a comentar, en reprografía).

Que tengáis unas buenas vacaciones.
Iñigo.

Examen parcial y segundo comentario

Hola a todos/as,

Para quienes no asististeis a la sesión del viernes 7, os comunico un par de cosas:

• Por una parte, ha habido un cambio en la fecha de entrega del comentario de texto sobre Rawls: se entregará el primer jueves después de semana santa, es decir, el día 27 de marzo (en lugar del día 13).
• Por otra parte, ya se ha fijado la fecha del examen parcial: será el jueves 3 de abril a las 12h. El viernes 28 de marzo haremos repaso de la asignatura.
  

Sesiones 6 y 7 de marzo

Hola a todos/as,

Esta semana hemos continuado con el bloque dedicado a la justicia como equidad de Rawls. El jueves, debido a la huelga, no hicimos clase.

Hoy (viernes) hemos comenzado repasando algunos de los fallos de la primera tanda de comentarios de texto. Las indicaciones que os he presentado podéis descargarlas en el dossier electrónico. En el dossier también -así como en la puerta de mi despacho (4014)- podéis consultar las notas de este primer comentario. Os animo de nuevo a que quienes queráis os paséis por el despacho para revisar vuestros comentarios.

Entrando ya en Rawls, hemos visto:

• La doble critica de Rawls al utilitarismo.
• Las "circunstancias de la justica" (objetivas y subjetivas).
• La distinción entre las partes procedimental y sustantiva de la justicia como equidad.
• La posición original.
• El velo de ignorancia.
• El papel de los factores moralmente arbitrarios en la PO (el artículo sobre las enfermedades hereditarias que hemos discutido podéis leerlo aquí).
• Las restricciones informativas que impone el velo de ignorancia.

Sesiones 28 y 29 de febrero

Hola a todos/as,

Esta semana hemos terminado con el bloque dedicado al utilitarismo y hemos comenzado con el segundo bloque: la justicia como equidad de John Rawls. El jueves Laia Cos y Josep Juan expusieron el texto de J.J.C. Smart, "Bosquejo de un sistema de ética utilitarista" (incluído en Utilitarismo: pro y contra). Allí Smart presenta la distinción entre utilitarismo del acto y utilitarismo de la regla y defiende el primero frente al segundo. Como nos explicaron Laia y Josep, el argumento de Smart es que, excepto en los casos en los que no podemos anticipar con certeza las consecuencias probables de nuestras acciones -y en los que, en consecuencia, las reglas pueden servirnos de buenos atajos cognitivos ante la incertidumbre (recordad el ejemplo del tenista)- el utilitarismo de la regla colapsa en utilitarismo del acto. En la Enciclopedia de Filosofía de Stanford tenéis una buena entrada sobre el tema. Quienes lo prefiráis, podéis consultar las entradas sobre el utilitarismo de los diferentes manuales incluídos en la bibliografía del curso o el propio texto de Smart (por ejemplo, los §§ 2 y 9-10).

Hoy (viernes) Anna Creixell ha expuesto el texto de Bernard Williams, con los dilemas de Jorge y Jaime. Mediante estos ejemplos, Williams pretende mostrarnos las implicaciones contraintuitivas del utilitarismo en tanto que teoría imparcialista. Una teoría imparcialista es aquellas que no tiene en cuenta las identidades de los agentes implicados a la hora de evaluar la corrección de una acción (es, como decíamos en clase, agent-neutral). Aquí tenéis un buen resumen de las críticas de Williams al utilitarismo.

A continuación hemos visto la conclusión repugnante de Derek Parfit (podéis consultarla en su libro Razones y personas, cap. 17) y la distinción entre utilitarismo clásico y utilitarismo medio. En el manual de van Parijs y Arnsperger (Ética económica y social, incluído en la bibliografía) hay un apartado breve pero muy clarificador sobre el tema (el libro está agotado, quien quiera que le fotocopie esta parte que me lo pida sin problema).

Por último, hemos comenzado con la justicia como equidad de Rawls. Después de una breve introducción histórica, hemos visto una panorámica general de lo que estudiaremos en este bloque (que nadie se asuste, los próximos días entraremos con detalle en las cuestiones que hoy hemos visto a modo de introducción). En la página del profesor Joan Vergès podéis consultar una buena introducción bio-bibliográfica sobre Rawls para ir abriendo boca.

Sesiones 21 y 22 de febrero

Hola a todos/as,

Esta semana hemos seguido con el utilitarismo. El jueves repasamos los contraejemplos de Singer y Nozick al utilitarismo clásico y vimos:

• El utilitarismo de la preferencia y la distinción con el utilitarismo clásico.
• El problema de los sesgos informativos y el utilitarismo de las preferencias informadas.

Con estas dos, ya hemos visto cuatro variantes del utilitarismo, con sus respectivas teorías del valor. Recordad que la definición del principio de utilidad es la misma en las cuatro; lo que cambia es la definición de utilidad que maneja cada variante.

Hoy (viernes) hemos comenzado tratando de aclarar algunas dudas sobre la distinción entre utilitarismo clásico y de la preferencia. Recordad, por una parte, los ejemplos de la "falsa" matrícula de honor y el del rico heredero. Y, por otra, el ejemplo del adulterio. Aquí tenéis la comparativa de utilidades (cardinales) según las situaciones hipotéticas que hemos visto en clase:

A continuación hemos tratado de responder a dos preguntas: ¿cómo podemos traducir nuestros órdenes de preferencias individuales en órdenes de preferencias colectivos? Y ¿cómo es posible que las personas maximicen la utilidad agregada cuando ello les supone renunciar a maximizar su propia utilidad? Hemos visto:

• La propiedad formal de la transitividad y el caso del "bombeo de dinero".
• La paradoja de Condorcet.
• La diferencia entre deseos de primer y de segundo orden.
• El dilema del prisionero.

Por último, Mario González y Jaume Pons han expuesto los capítulos 2 y 4 de El utilitarismo. La semana que viene Laia Cos, Anna Creixell y Josep Juan se encargarán de exponer el libro de J. J. C. Smart y Bernard Williams, Utilitarismo: pro y contra.

Sesiones 14 y 15 de febrero

Hola a todos/as,

Esta semana hemos continuado con el bloque del utilitarismo. El jueves repasamos la distinción entre entre ordinalismo y cardinalismo y entre utilidad total y utilidad marginal. Podéis consultar esta presentación de la Universidad de Málaga para la segunda distinción.

Hoy (viernes) hemos explicado:

• La falacia naturalista.
• La distinción entre utilitarismo hedonista (Bentham) y hedonista cualificado (J. S. Mill).
• La función de los jueces competentes en J.S. Mill.
• La distinción entre "utilidad" y "contento" en J. S. Mill.
• El contraejemplo de Singer al utilitarismo clásico en el artículo "¿Qué hay de malo en matar?" (incluido en Ética práctica).
  
• El contraejemplo al utilitarismo hedonista de la máquina de experiencias de Nozick (en Anarquía, estado y utopía, pp. 54-6).

Por último, hemos visto algunas indicaciones sobre la realización de comentarios de texto -el powerpoint se puede descargar del dossier electrónico-, aunque por falta de tiempo apenas hemos podido realizar la simulación del comentario del texto de Nozick. Quienes tengáis cualquier duda con vuestro comentario sobre el libro de Mill (recordad que hay que entregarlo el próximo viernes 22 de febrero) podéis pasaros por el despacho -suelo estar todos los días excepto martes y miércoles por la tarde- o enviarme un email a igonzalez(a)ub.edu.

Recordad, además, que el día 22 (inclusive) finaliza el plazo para apuntarse a la evaluación final.

Sesiones 7 y 8 de febrero

Hola a todos/as,

El jueves hicimos la presentación del curso. Podéis descargar la información sobre la organización del curso y los itinerarios de evaluación del dossier electrónico de la asignatura. Recordad que quienes queráis acogeros a la evaluación final debéis presentarme el impreso antes del día 22 de febrero (quienes prefiráis la evaluación continua no tenéis que entregarme nada, pues quedáis inscritos en ella por defecto).

Hoy (viernes) hemos comenzado ya con el contenido del curso. La primera hora la hemos dedicado a la distinción entre moral, ética, meta-ética, ética normativa y ética aplicada (aquí podéis consultar una buena panorámica del tema) y a explicar el procedimiento del equilibrio reflexivo en ética normativa. Durante la segunda hora hemos comenzado con el bloque sobre utilitarismo. Hemos visto:

• La distinción entre éticas consecuencialistas y deontológicas.
• El principio de utilidad en el utilitarismo clásico.
• La definición hedonista de la utilidad (Bentham).
• La distinción entre cardinalismo y ordinalismo.
• La definición de utilidad marginal y su carácter frecuentemente decreciente.
• La distinción entre teorías perfeccionistas, paternalistas y anti-perfeccionistas.

El moral sense test (con los dilemas del tranvía y el puente) del que hemos hablado podéis hacerlo aquí.

Presentación

Bienvenidos/as al blog de Teorías Éticas 2 (curso 2007-2008). En esta página iré colgando algunos materiales de la asignatura, así como una memoria de lo que hagamos cada semana en clase. Aquí podéis descargar el programa oficial. Para cualquier duda, podéis escribirme a igonzalez(a)ub.edu